钱穆其实距离我们非常遥远，虽然他是20世纪的大师，但是他的治学方式却好像仍在中国的古代。采用这种古老的最中国化的方法看待中国的问题，那绝对是一种现在稀缺的资源，但不可否认这难道不必那些“采西方之法，治中华之学”的更加合理？或许正是郭沫若先生等人带了个坏头，中国历史、文化的研究，总也离不开西方人的所谓科学研究法，并不考量这是否合适，分析历史又总是离不开马克思的历史唯物主义的限制，似乎总显得不那么搭调。钱穆的作品正是给人以新的启发（虽然这种启发来自中国传统的深处，已是古老的东西），给我们一个新的历史治学方法。

以前对钱穆先生都是有闻其声，未读其文。这当然是我见识薄的原因。这次拜读了《中国历代政治得失》，收益良多。 
     这里主要说几点感受就是，具体书好不好，那还要自己去感受，况且每个人的感受都不一样，就像菜肴，名菜也不是所有人都爱吃的。 
     1、历史老早就被讲得很好听 
     我喜欢当年明月的东西，也很认可他提的——历史可以写的很好看。我也经常看易中天先生的讲三国、说汉代、以及他编写的美国宪法的诞生。原来我以为央视的《百家讲坛》是开先河，把历史生动化，或者说一定的现代化。但看了钱老先生的书才发现，自己又孤陋寡闻了一把，人家1955年，乃至此前老早就已然这样讲历史了，而且，讲完也把演讲内容编撰成了书。从形式上，没什么新鲜的。从内容上讲，老先生博古通今，讲起来纵横上下五千年，真有信手拈来的感觉。反过来觉得易先生讲的有点象说评书了。非贬低易中天，只是觉得钱穆老先生的东西学术性更强一点，但没有强到我们中学历史课本的地步，当时觉得那些东西怎么就那么难以下咽，但另一方面却觉得自己对历史还有窥欲，现在明白了，没遇到好书，没遇上好老师而已。 
    2、看待历史政治要客观 
    其实，本身什么是主观什么是客观的区别就是主观的。但钱先生告诉了一个客观的快捷方式——采用历史意见，就是当时的人对当时的政策的意见和看法。我们没有处在历史的某个时代，我无从感受当时的政策法制的优劣，因此，就多看看当时的有识之士或现杂人等的发言，这样更能身临其境。而且钱先生在演讲中不止一次的提到不要简单的用“黑暗”、“独裁”来把中国历史政治一棒子批判和打倒。而应当去理解当时制订政策的背景、出发点和用意。这样发到能更清楚的看清利弊。 
    3、政治是处于公心 
    以前也没想过历史政治到底是什么，只晓得哪朝开明，哪朝黑暗。那就简单了，开明的政策肯定好，黑暗的时代肯定糟糕。但没想过骨子里面是什么东西在起作用。钱先生也把它搞的很明确，政策的制订出发点是处于公心还是私心。公心的他叫政治，私心的他叫法术。而这里的公、私之分，是区别与对待所有人还是保护小集团。元、清的政策瑕疵就在其法术性，因为他所有的制度都防着汉人，这就带来了一堆问题。 
    4、尊重历史，尊重自己 
    现在的西方政治让很多人很羡慕，由于对中国历史的不了解，就认为我们上下五千年都在黑暗的独裁中。那是无知！中国历史上一直都在解决皇权和相权的问题，只是很少人去研究历史，更少人把这些东西告诉大家。此前，我学习到这一点是当年明月讲的皇帝和大臣之间是在拔河。钱先生讲，把自己的历史都否定掉，能搞出好的政治来吗？的确，一个连自己的文化都不尊重的民族还能怎么样。美国当然看得清楚，往前两百年就没得说了。我们呢，公元前221年就成统一大国了，都设郡县了，都开始搞政治了。这文化传统完全不一样。 
    …… 
    当然还有很多精彩的观点，我还得慢慢学。

我买得早，看的时候简直是拍案而起、连连称绝，好书相逢恨晚阿。我要把它好好留给我的子孙后代～ 
去年买的巴，当时就在当当上慷慨留言，只怕好书被大家错过。没想到今天来一看，居然同好者有61位之多，估计加上去年和我的留言一起被清掉了的一起，留言的起码也有八九十位之多了。 
禁不住十分感慨阿，愿意珍惜好书的人的确是越来越多了，如此以往，距离钱穆先生希望的国学振兴还会远吗？

钱先生的这本书，真可称得上厚积而薄发之典范著作。

对了解中国历史很有帮助的一本书~~~~ 
了解封建官职，就等于领略中国封建文化之精髓~~~~~ 
钱穆先生给后世的献礼